在2021年11月闵行区党代会报告中提到2022年主要任务其中有：全面推进城中村改造项目实施，杜行老街在列，报告中还提到要传承历史文脉。在杜行老街改造中，我们决不能割断历史，而应珍惜历史文脉，尽一切努力赓续传承深厚的优秀历史文化。

江南古镇都是傍河而建、依水而居的。先有河流，再有集市，后有古镇，这是历史规律，流经古镇的河流可称“市河”。具有六百多年历史的杜行老街就有一条直通黄浦江的市河“姚家浜”。在2022年9月30日杜行老街改造公示的规划图上，杜行老街市河“姚家浜”的名称被替换成文革中挖掘、疏浚的一段河的名字“红卫河”。据说是沿用了“闵行区河道蓝线专项规划”中对这条市河的“红卫河”冠名。其实，这是错误的，并不符合实际，也违背了当地民众的习惯叫法。

 1、“姚家浜”这一名称的由来。

《杜行志》第25页上载：“姚家浜，清嘉庆七年(1802年)，南汇知县张昌运组织民工开浚500余丈，名 ‘王家浜’。本地语‘王’读为yáng” 。清同治十一年1872年浚杜市河(流经杜行集镇的市河)，由召楼镇及附近绅商捐助疏浚王家浜，与黄浦江畅通。该河今呼老姚家浜，西出黄浦江,东通沈庄，乡境内流长8公里。

第26页载：“1966年，在盐铁塘北，挖掘了一条向东流入南汇县下沙乡、西接牛肠泾的‘红卫河’”。

——由此可见，“红卫河”生成年代不远，且是内河，与黄浦江没有直接连通。（牛肠泾在三鲁路西，北接沈庄塘，南通盐铁塘。1980年疏浚，向南穿过“姚家浜”、“红卫河”、盐铁塘流入建新村境地。）

《杜行志》26页又载：原“姚家浜”，在1977年冬由上海县组织疏浚开凿，截弯拓直。西段移在杜行镇北30米处;东段在谈家港南的乡种畜场，往东北移位130米；由原来的20米加宽到30米。“姚家浜”自此分成新、老两条河道。“新姚家浜”西接“老姚家浜”汇流出黄浦江，东至胜利村。

——由此可见，老姚家浜和新姚家浜是同一出口。其间根本没有提到“红卫河”。

又查《杜行志（续）》，第78页载：1999年疏浚从“姚家浜”到沈庄塘的牛肠泾河段；同年，还疏通了从联合村水月庵到南汇交界的“红卫河”水道。

——这里明确提到“红卫河”是从联合村到区县交界。

从这些记录里，我们可以清楚地看到，“红卫河”从来就不是“姚家浜”的新名称。“红卫河”仅局限于从联合村（牛肠泾）到南汇交界的一条水道。它从出生起就是一条内河，而老姚家浜直接与新姚家浜连接后通往黄浦江。“红卫河”与“姚家浜”流向分布不同，两条河流各有地域。

综上所述，“姚家浜”这一名称，是杜家行古鎮几百年来民众的约定俗称。这条流经杜行老街的河流,老一辈乡民根本不晓得什么“红卫河”。

2、沿用“老姚家浜”的必要性。

《闵行区河道蓝线专项规划》为何有“红卫河”冠名？“浦江之声报”特约通讯员翁盛观老师对镇规划办、水务管理站做了调研，从他们提供的材料来看，发现最大可能是当时上海县的测量负责人和杜行公社领导有赶时髦思想，他们在改名时既没征求公众意見，也无法律手续。而《杜行志》的编辑没有掌握到当时上海县的测量数据及命名。杜行志的编辑是认真的，思想上继承传统，工作上实事求是。据浦江镇水务管理站潘站长告诉翁老师，他们水务站的图纸上对杜行老街那段河还是沿用“老姚家浜”的名称，和杜行志相吻合的。

 经实地考察，发现规划图上的“河”，被扩大、向西延伸到了“老姚家浜”流域。这条1966年开挖的河在申嘉湖高速开通后被拦截成三段。最西一段归入郊野公园，东到浦星公路；中段从浦星公路向东被断流，自成小河流向新姚家浜；东段归入新姚家浜后穿过召稼楼古镇、向东在召楼酒厂处向北流向友谊河。前年，它伴随革新村美丽乡村建设被重新疏浚并向南延伸到南汇的大桥村。目前存留西头的杜行老街这段市河才是真正的“老姚家浜”遗迹。

将郊野公园向西直到杜行老镇的一段市河恢复旧名“老姚家浜”。

“红卫河”名称的由来：时值文革，把“姚家浜”改称为“红卫河”是文革极左思潮的产物，数典忘祖，不伦不类。而文革早已被彻底否定，如果再抱着文革产物不放，是极不可取的。恢复“姚家浜”之称是思想意识的转变，为维护地理历史定名的严肃性和真实性，我们提议以“老姚家浜”之名，冠称留存在杜行老街的这段市河，是必要的，也是可行的。

    现在正是改正的良机，区政府对杜行老街实行“城中村”规划，此时不改，更待何时？让新生的杜行老街同時拥有新姚家浜、老姚家浜两条市河，並让两条市河构成一条可以不走回头路的水上游览观光线，此顺应民意，尊重历史文化传统之举，必将大大有利于凝聚民心，确保古镇改造圆满顺利完成。